Comuni sciolti per infiltrazioni mafiose

Di tanto in tanto, la cronaca riferisce dello scioglimento del Consiglio Comunale di questa o quella città per infiltrazioni mafiose e della conseguente nomina di uno o più Commissari, con compiti di ordinaria amministrazione, fino allo svolgimento di nuove elezioni e all’insediamento di un nuovo Consiglio, che riporteranno l’ente comunale nell’alveo della normale gestione.

Si tratta di provvedimenti gravi e straordinari, introdotti nella nostra legislazione dal Decreto Legge n. 164 del 31 maggio 1991, intitolato “Misure urgenti per lo scioglimento dei consigli comunali e provinciali e degli organi di altri enti locali, conseguente a fenomeni di infiltrazione e di condizionamento di tipo mafioso”, convertiti con modificazioni in Legge n. 221 del 22 luglio 1991 e infine inseriti organicamente, dopo ulteriori aggiustamenti, nel Decreto Legislativo n. 267 del 18 agosto 2000 (artt. 143-146), noto come Testo Unico degli Enti Locali.

Per il carattere di sanzione eccezionale, la cui irrogazione di fatto stravolge l’esito della pronuncia elettorale, dalla quale ogni Consiglio Comunale trae origine, essa è adottata a valle di un’istruttoria alquanto complessa, volta ad assicurare che l’intervento sia ben ponderato e fortemente fondato.

Su informativa della magistratura e delle forze dell’ordine, il Prefetto istituisce una commissione composta dal viceprefetto e da funzionari di diversi organi di polizia. Tale commissione passa al setaccio, per un periodo di 3-6 mesi, l’azione amministrativa svolta dagli organi comunali, producendo una relazione, che costituisce la base, sulla quale il Prefetto propone lo scioglimento. Dopo ulteriore verifica, il Ministro dell’Interno sottoscrive la proposta, la cui approvazione definitiva spetta all’intero Consiglio dei Ministri e al Presidente della Repubblica.

I comuni, il cui il governo locale è sciolto sono quindi quelli nei quali l’infiltrazione mafiosa è stata attestata dal sistema giudiziario econfermata da molteplici istituzioni politiche. Una volta rimossa l’Amministrazione comunale infiltrata, il governo nazionale nomina commissari esterni non eletti, che amministrano il comune per un periodo compreso tra 12 e 24 mesi (dati articolati e aggiornati sugli scioglimenti in tutta Italia, sono reperibili in rete, particolarmente a questo link). 

Tra i Consigli Comunali sciolti per infiltrazioni malavitose c’è stato anche quello della nostra città di Monopoli nel 1994 (Decreto del Presidente della Repubblica del 23 aprile 1994), la cui vicenda è ricostruita in un recente post su questa rivista.

Naturalmente, le modalità di infiltrazione mafiosa in una Amministrazione Comunale possono essere le più varie, dalle semplici minacce a politici, funzionari e dirigenti, perché adottino provvedimenti favorevoli, alle offerte di dazioni che essi “non possono rifiutare”; dall’orientamento di pacchetti di voti a favore di questo o quel candidato alle elezioni, alla candidatura di politici già affiliati o contigui alle organizzazioni malavitose; dalla turbativa delle procedure d’appalto, a qualsiasi altro modo di orientare e condizionare le scelte dell’Amministrazione.

Numerosi lavori di ricerca accademica hanno esplorato più di un meccanismo di infiltrazione. Di recente (2020), è stato pubblicato un ulteriore contributo, dal titolo “Organised crime, captured politicians, and the allocation of public resources“, degli economisti Marco Di Cataldo (Università di Venezia e London School of  Economics) e Nicola Mastrorocco (Trinity College di Dublino), i quali formulano l’ipotesi, verificandone in via empirica la fondatezza, che gli organi amministrativi infiltrati indirizzino le proprie scelte di spesa, e quindi le risorse finanziarie, verso i settori più graditi ai malavitosi.

I due autori esaminano la spesa effettuata dai comuni sciolti per infiltrazioni malavitose nel periodo tra l’elezione e lo scioglimento dell’amministrazione, disaggregandone i dati per settori e confrontandoli con i corrispondenti dati relativi ai comuni non sciolti e agli stessi comuni sciolti, prima che intervenissero gli scioglimenti stessi.

Fatta una prima analisi ed eseguiti diversi test di controprova, la conclusione dello studio è che i Comuni infiltrati spendono il 13-14% in più della media per edilizia e gestione dei rifiuti, settori che normalmente già assorbono una parte molto significativa delle risorse locali.

In particolare, i ricercatori sostengono che quelle attività siano molto attraenti per le organizzazioni malavitose, in quanto molto articolate e radicate nei territori locali e perciò capaci di stabilire ed espandere un’ampia rete di relazioni, utili nuovamente a condizionarne la vita economica e sociale.

Infine, emerge che i comuni infiltrati, per motivi riconducibili, secondo i ricercatori, alla minore incisività delle amministrazioni condizionate nel far valere localmente la presenza dello Stato, incassano circa il 17% in meno della media a titolo di imposte sugli immobili (IMU) e sui rifiuti (TARI), le quali rispettivamente costituiscono in media il 35% e il 22% delle entrate locali (dati di dettaglio sulla finanza locale sono consultabili nel sito del Ministero dell’Interno).

In ogni caso, è incontestabile che la malavita organizzata ha una tale disponibilità finanziaria e, conseguentemente, una tale necessità di riciclaggio, da non poter più fare a meno di inserirsi nell’economia legale nelle forme ordinarie che essa assume (iniziative imprenditoriali, società commerciali, appalti pubblici e quant’altro), ottenendo redditi “puliti” dai capitali “sporchi” in essa riversati e spesso accelerando questo processo attraverso pratiche di concorrenza sleale, attuate con metodi nuovamente malavitosi, compresi quelli di “inquinamento” delle Istituzioni.

Ed è certo, sul piano investigativo e giudiziario, che le infiltrazioni malavitose interessino ogni settore economico e ogni zona geografica, pur potendo risultare più evidenti nelle economie meno evolute (tipicamente quella del nostro sud), nelle quali le attività economiche sono concentrate in pochi settori più tradizionali e il peso della spesa pubblica è preponderante rispetto a quella privata.

Vincenzo Lembo